SÉPTIMA SESIÓN DE CONGRESO NACIONAL

	SÉPTIMA SESIÓN DE CONGRESO NACIONAL DEL MIÉRCOLES 25 DE MARZO DE 1998 PRESIDENTES: H. Jorge Quiroga Ramírez H. Wálter Guiteras Denis H. Hormando Vaca Díez V. SECRETARIOS: H. Gonzalo Molina Ossio H.Guido Roca Villavicencio Se instala la sesión a Hrs. 16:05, con la asistencia de los siguientes HH. Diputados: por Chuquisaca: Antoraz Chalup Miguel, Lopez Baspineiro Morgan, Quaglini Rentería Aldo, Barriga de Yañez María de R., Gonzales Ramos José F., Diaz Ricardo, Silos Corvera Martín, Mancilla Mamani Ricardo, García Cáceres Félix, Choque Callo Nehemías, Capra Jemio Guido, Cazas Arévalo Jorge David, Crespo Gamarra David, Chambi Ramos Carlos, Fernández Argandoña Ramiro, González López Jaime, Huanca Colque Juan, Hurtado Castellón Facundo, Lorini Saenz Jorge Eduardo, Loza Alvarado Remedios, Loza Alvarado Claudio, Llerena Gámez Luis, Magne Saire Miguel, Miguel Harb Benjamin, Moscoso Valderrama Roberto, Palenque Yanguas Verónica, Paz Rada Eduardo, Ruiz Paz Gonzalo, Santalla Tórrez Daniel, Soliz Rada Andrés, Tapia Valencia Toribio, Vásquez Villamor Luis, Zúñiga de Siles Elisa, Vásquez de Prado Ma. del Rosario, Andia de Rada Martha I., Barragán Arce Carlos Alberto, Calzada Limachi Wilfredo J., Peinado de Soliz Beatriz, Douglas Ascarrunz Eduardo, Blankitny de Jarmusz Patricia, Ramos Chipana Reynaldo, Cartagena Terceros Marcos, De la Parra Soria Armando, Fernández Orozco Roberto, Gasser Vargas Alberto, Guzmán Villarroel Néstor, Loayza Caero Román, Maesse Ribera Miriam, Maldonado Rojas Gonzalo, Morales Ayma Evo Juan, Quiroga Blanco Carlos, Rivero Valda Franz, Sánchez Berzain José Carlos, Sánchez Veizaga Félix, Torrico Alvarado Oscar, Ugarte de Bilbao Olimpia, Camacho Ugarte Asterio, Delgado koriyana Miguel Lujan Cruz Eloy, Añez Moscoso Guido, Banegas Espinoza Anita, Barba Antelo Almeida, Blanco Pacheco Offman, Chávez Terán Carlos, Hayes Villagomez Helen, Justiniano Aponte Mario, Klinsky Callaú Saúl Guillermo, Landivar Roca Roberto, Landivar Roca Jorge, Mayser Ardaya Luis, Melgar Mustafá Jaalil N., Stelzer Jiménez Wilmar, Roca Gil Vicente, Rosado Pérez Gerardo, Vaca Diez Vaca Diez Hormando, Hurtado Rodriguez Sebastián, Antelo Díaz José, Banegas de Pinto Hortensia, Alcón de Morales Leonor, Arce Díaz Walter, Aranibar Escarcha Carlos, Centellas Quezada Alejandro, Cueto Acebedo Edgar, Choque Armijo Juan Luis, Gómez Bustillos Justo Raúl, Inch Calvimonte Bernard Joseph, Plata Chalar Jhonny, Porcel Gonzáles Raúl Angelo, Sanabria Taboada Luis, Vásquez Mamani Félix, Villacorta Vega Lourdes, Zegarra Bernal Edgar, Miranda Rosales Edgar, Araoz Velasco Raúl, Aramayo López Luis Fernando, Avilés Durán Eduardo, Bohrt Irahola Carlos Raúl, Ojeda Calluni Elvis, Roque Humérez Magin, Rubin de Celis Rojas Pedro, Salas Moya Oscar, Salazar de Pérez Ríos Gladys, Daza de Block Mary, Barrientos de Ugarte Gonzalo, Carvajal Donoso Hugo, Copa Velasquez Imel, Guerra Tovar Soledad, Nolasco Llanos Justino, Romero Sagredo Jesús, Vaca Gutiérrez Francisco, Vega Salinas Never Heberto, Oliva de Bacotichi Cristina, Iriarte Suárez Carlos Hugo, Ribera Bruckner Jorge, Ribera Arteaga Millán, Roca Villavicencio Guido, Shiriqui Bejarano Moisés, Suárez Avila _Manuel, Evaldo Bruckner Añez, Abularach Suárez Fernando; Añez Ferreira Adolfo, Becerra Suárez Miguel, Flores Calpiñeiro Emigdio, Pinto Molina Roger y Riss Cecin Juan Carlos. Con la asistencia de los siguientes HH. Senadores: Alanoca González Félix, Asseff Gómez Raymundo, Castillo León Mirtha, Daza Márquez Oscar, Encinas Valverde Gastón, Escalante Arzadum Elda, García Suárez Carlos, Guiteras Denis Wálter, Lazo Loayza Edgar, Leigue Hurtado Julio, Lora Espada Wilson Antonio, Molina Ossio Gonzalo, Morales Bravo Victor, Paz Zamora Mario, Poma Rojas Rubén, Sánchez Aguilar José, Soriano Lea Plaza Wálter, Tineo Fernández Ana María, Toro Tejada Enrique, Valda Cárdenas Gonzalo, Vargas Mújica Miguel, Venegas Iporre Reynaldo, Villarroel Lourdes Pandoja de, Villavicencio Amuruz José. ORDEN DEL DIA 1.- Correspondencia 2.- Autorización de viaje del Exelentísimo Señor Presidente de la República, Dn. Hugo Banzer Suárez, a la República de Chile y a los Estados Unidos de Norteamérica. 3.- Elección del Defensor del Pueblo y Miembros del Consejo de la Judicatura. H. PRESIDENTE H. CONGRESO NACIONAL, LIC. JORGE QUIROGA R.- Con el quórum reglamentario, damos inicio a la 7a. Sesión Ordinaria del H. Congreso Nacional del día miércoles 25 de marzo de 1998. Correspondencia.

	183



	25 de Marzo 1998


	H. SECRETARIO SENADOR, GONZALO MOLINA.- No existe correspondencia, señor Presidente. H. PRESIDENTE.- Vamos a pasar al segundo punto del Orden del Día. Autorización del viaje del Excmo. señor Presidente a la República de Chile y a los Estados Unidos. A fin de considerar ese tema vamos a pedir al Diputado Secretario se sirva acompañar e invitar al Canciller a este H. Recinto. Agradeciendo la presencia del señor Canciller, transmitiendo el saludo de este H. Congreso, le damos la bienvenida y tiene la palabra a fin de dar las explicaciones necesarias a este Congreso sobre el viaje del Presidente. Primero vamos a dar lectura señor Canciller a la carta del Presidente, sobre este tema. H. SECRETARIO, GONZALO MOLINA.- «La Paz, marzo 23 de 1998.- Al Excmo. Señor Lic. Jorge Quiroga Ramírez.- Presidente del H. Congreso Nacional.- Presente.- Excmo. Señor Presidente: En cumplimiento del Art. 95º de la Constitución Política del Estado, solicito a usted someta a consideración del H. Congreso Nacional, el permiso correspondiente para los viajes que me propongo realizar, con el fin de cumplir compromisos internacionales. Viaje a la República de Chile, entre los días 16, 17, 18 y 19 de abril próximo, para concurrir a la Segunda Cumbre de las Américas. Viaje a los Estados Unidos-Nueva York, los días 7, 8, 9, 10 y 11 de junio próximo, para concurrir al Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de la ONU; dedicado a la Lucha Contra la Producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícita de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades conexas. Con este motivo, ofrezco al Excelentísimo señor Presidente del H. Congreso Nacional, el testimonio de mi más alta y distinguida consideración». Fdo.: Presidente Constitucional de la República, el Gral. Hugo Banzer Suárez. H. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Canciller. CANCILLER DE LA REPUBLICA, DR. JAVIER MURILLO .- Antes de proceder al informe, desearía y que sea por su intermedio Señor Presidente, hacer llegar mi más respetuoso y cordial saludo a los Distinguidos Parlamentarios, miembros de este H. Congreso Nacional. En cuanto a los justificativos para el pedido de autorización de viaje de su Excelencia, el señor Presidente, a dos eventos internacionales de importancia en los que deberá participar, debo comenzar por señalar, que en cuanto a la Segunda Cumbre de las Américas, esta tiene relación con el trabajo continuado que se inicia en la Primera Cumbre realizada en diciembre de 1994 y que se inscribió en el marco de la denominada Iniciativa Bus para las Américas, formulada en junio de 1990, por el entonces Presidente de los Estados Unidos de América. Un aspecto importante y relevante dentro de este antecedente, es que en aquella Cumbre, en la que participaron 34 Jefes de Estado -que conforman el hemisferio-, ellos se comprometieron a fomentar la prosperidad, los valores y las instituciones democráticas y la seguridad del hemisferio. En esa oportunidad, y esto es lo relevante, se reconoció por primera vez en la historia de las Américas, que la región constituye una comunidad de sociedades democráticas y no obstante que los países enfrentan diferentes desafíos, en materia de desarrollo, están unidos en la búsqueda de la prosperidad a través de la apertura de mercados, la integración hemisférica, el desarrollo sostenible y otros valores que son comunes a los países que conformamos el Hemisferio. Esta posición significó el reconocimiento de los bloques de integración, por parte de los Estados Unidos como interlocutores en las relaciones de los países latinoamericanos con el país del norte, determinando de esta manera un giro fundamental en la política internacional sostenida en esta materia por los Estados Unidos, en la cual tradicionalmente y hasta 1994, se asignaba absoluta prioridad al relacionamiento bilateral. Los temas fundamentales que fueron inscritos en la Primera Cumbre de las Américas, tienen que ver con una Declaración de Principios y con un plan de acción, ambos instrumentos sustentados en cuatro grandes líneas de acción que se propusieron entonces. La Preservación y el Fortalecimiento de la Comunidad de Democracias de las Américas, la Promoción de la Prosperidad mediante la

	184



		25 de Marzo 1998


	Integración Económica y el Libre Comercio, la Erradicación de la Pobreza y la Discriminación en nuestro Hemisferio, junto a ello la garantía del Desarrollo Sostenible y la conservación de nuestro medio ambiente para las generaciones futuras. Esta Segunda Cumbre, que ha sido convocada para los días 18 y 19 de abril del presente año, como es de dominio público, se celebrará en Santiago de Chile, con el objeto de examinar la situación de la región, evaluar el proceso de cooperación e integración hemisféricas después de la Primera Cumbre y adoptar las medidas necesarias para dar un impulso renovado a este esfuerzo conjunto. Esta Segunda Cumbre constituye un importante hecho político, por cuanto viene a institucionalizar un esquema de diálogo y cooperación colectivo. La decisión de los Mandatarios de la región de celebrar la Segunda Cumbre no hace otra cosa sino refrendar esta instancia de diálogo como un instrumento válido, eficaz para el tratamiento y solución de todos los temas que son de interés conjunto. En esta Cumbre se van a revisar también los avances logrados en los compromisos que se asumieron en la Cumbre de Miami y se va a intensificar un mecanismo de consultas y de diálogo en materias de interés para el Hemisferio. En tal perspectiva, los temas fundamentales que formaran parte del diálogo, entre los Mandatarios, hacen referencia al fortalecimiento de la democracia y los derechos humanos, la paz y seguridad del Hemisferio, los factores de inestabilidad, como son: narcotráfico, terrorismo, corrupción y otras formas de delitos internacionales, un enfoque hemisférico en relación con la globalización. Se colocará en un lugar de especial relieve de reflexión y de atención el problema educativo, el acceso a la justicia eficiente e independiente a la pobreza, la equidad social, a la lucha contra las formas discriminación, el medio ambiente, la integración, el libre comercio y la institucionalidad hemisférica. Entre estos temas se destaca el lanzamiento que los Presidentes harán de las negociaciones para conformar el Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA), negociación que deberá estar concluida el año 2005 y cuya etapa preparatoria ha concluido en la Cuarta Reunión de Ministros encargados de Comercio, celebrada el 18 del presente mes en San José-Costa Rica. Esto en cuanto a los fundamentos que justifican la Petición de autorización de viaje de su Excelencia el Señor Presidente, para representar al país en la Segunda Cumbre de las Américas. Con referencia al segundo pedido, este tiene relación con el período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre estupefacientes, que tendrá lugar en Nueva York entre el 8 y el 10 de junio próximo y estará dedicado a analizar, coordinar y concertar políticas referidas al combate contra la producción, venta, demanda, el tráfico y la distribución ilícita de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades conexas. Deseo destacar que la reunión será una oportunidad única para que la comunidad internacional evalúe la situación actual y concentre sus esfuerzos en la elaboración de una estrategia antidrogas para el Siglo XXI, basada en el principio de equilibrio entre la reducción de la oferta y de la demanda. Se espera como resultado de este importante Encuentro Internacional, fortalecer la cooperación para hacer frente al problema de las drogas ilícitas. Además, el período extraordinario de sesiones será una ocasión propicia para evaluar la implementación y revisar el Plan Mundial de Acción de 1990 y promover la adhesión de todos los Estados a la Convención de 1988, convención única sobre estupefacientes de 1961, su protocolo complementario de 1972, el convenio de substancias psicotrópicas de ese año y la plena aplicación por los países. Señor Presidente, el Presidente de Bolivia tiene mucho que decir y que aportar en este importante período extraordinario de sesiones de las Naciones Unidas. Primero, porque Bolivia entre los países afectados, es el único que tiene una estrategia de lucha contra el narcotráfico '98-2002. Esta estrategia boliviana ha concitado un gran interés en la comunidad internacional, reflejo y prueba de ese interés ha sido la visita del señor Pino Arlaqui, hace 3 semanas, quien es el Director Ejecutivo, el Personero del más alto nivel de las Naciones Unidas, que tiene responsabilidad directa en la lucha contra las drogas y la prevención de los delitos conexos. Esa visita ha posibilitado la suscripción, hace pocos días en Viena, de una carta de intenciones por la cual el máximo organismo mundial se compromete a cooperar a nuestro país en dos áreas específicas: La primera en la realización de una conferencia de donantes para captar recursos que permitan ejecutar la estrategia boliviana de lucha contra el narcotráfico y luego de financiar un estudio integral sobre las posibilidades de inversiones privadas en Bolivia, en la región del trópico de Cochabamba y en los Yungas de La Paz. La presencia del Presidente de Bolivia en la Asamblea Especial sobre Drogas, ha de significar la reafirmación al más alto nivel de la voluntad del gobierno de Bolivia de sacar al país del circuito del narcotráfico en esta gestión de Gobierno.

	185



	25 de Marzo 1998


	Eso es Presidente lo que puedo informar con relación a los fundamentos que tienen que ver con las autorizaciones solicitadas al H. Congreso Nacional. H. PRESIDENTE.- Se abre la discusión. Tiene la palabra el H. Jorge Landívar. H. DIPUTADO LANDIVAR.- El señor Canciller de la República ha hecho una exposición bastante clara con relación a los objetivos y propósitos del viaje de su Excelencia, el Presidente de la República Dn. Hugo Banzer Suárez, tanto a la República de Chile, como a la ciudad de New York-Estados Unidos, para asistir a la Segunda Cumbre de las Américas y al Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En este sentido y emergente precisamente de la exposición del Ministro, quiero proponer un Proyecto de Resolución, para que usted pueda ponerlo en mesa y en todo caso solicitarle su consideración inmediatamente, después de que se abra el debate. El Proyecto de Resolución, diría así: «El H. Congreso Nacional Resuelve: En observancia a lo previsto por el Artículo 95º de la Constitución Política del Estado, se autoriza al Excelentísimo señor Presidente de la República, Dn. Hugo Banzer Suárez, viajar del 16 al 19 del próximo mes de abril a la República de Chile, para concurrir a la Segunda Cumbre de las Américas y del 7 al 11 de junio del presente año a la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de Norteamérica, para asistir al Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, dedicado a la lucha contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícita de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades conexas. Es dada en la Sala de Sesiones del H. Congreso Nacional, a los veinticinco días del mes de marzo de 1998". Solicito a usted, señor Presidente, poner en consideración este Proyecto de Resolución. H. PRESIDENTE.- Favor pasarlo a Secretaría. Habiendo agotado el rol de oradores, pido al Senador Secretario dar lectura al Proyecto de Resolución, propuesto por el H. Jorge Landivar, para proceder a su votación. H. SECRETARIO.- «Proyecto de Resolución El H. Congreso Nacional, Resuelve: En observancia a lo previsto por el Artícculo 95º de la Constitución Política del Estado, se autoriza al Excmo. señor Presidente de la República Dn. Hugo Bánzer Suárez, viajar del 16 al 19 del próximo mes de abril a la República de Chile, para concurrir a la Segunda Cumbre de las Américas y del 7 al 11 de junio del presente año a la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de Norteamérica, para asistir al Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de la ONU, dedicado a la lucha contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícita de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades conexas». Es dada en la Sala de Sesiones ... H. PRESIDENTE.- Antes de proceder a votar. Agradecemos la presencia del señor Canciller y pido al Diputado Secretario, se sirva acompañarlo hasta la oficina del Presidente de la Cámara de Diputados para proceder a votar. Está en consideración el Proyecto de Resolución. Los HH. Diputados y Senadores que estén de acuerdo, favor levantar la mano. Informe Senador Secretario. H. SECRETARIO.- Mayoría absoluta, Presidente. H. PRESIDENTE.- Aprobado el viaje del Excmo. señor Presidente, tanto a la República de Chile como a los Estados Unidos. Pasamos al tercer punto del Orden del Día. Senador Secretario, sírvase dar lectura.

	186



		25 de Marzo 1998


	H. SECRETARIO.- Elección del «Defensor del Pueblo» y «Miembros del Consejo de la Judicatura». H. PRESIDENTE.- Senador Secretario sírvase dar lectura a los informes de la Comisión Mixta de Constitución de éste H. Congreso Nacional. H. SECRETARIO.- Informe: Comisión Mixta de Constitución, Justicia y Policía Judicial del H. Congreso Nacional. «Concurso Público de antecedentes y méritos para la elección del «Defensor del Pueblo». Vuestra Comisión Informa: Antecedentes: El proceso de fortalecimiento democrático encarado en nuestro país, a partir del Acuerdo del 9 de julio de 1992 «Mariscal Andrés de Santa Cruz», logrado con base a una gran concentración con participación de todas las fuerzas políticas durante el gobierno presidido por el Ex-Presidente Constitucional de la República, Lic. Jaime Paz Zamora, cuyos objetivos fueron los de la modernización de las instituciones fundamentales del Estado Boliviano, tuvo como base esencial la Reforma de la Administración de Justicia y la búsqueda del acercamiento entre el Estado y la Sociedad Civil. El gran acuerdo político logrado, se trasluce en la ley de los Dos Tercios, que da origen a la Ley Nº 1473, de Necesidad de Reforma de la Constitución, posteriormente concretizada en la reforma constitucional mediante Ley promulgada en 12 de agosto de 1994, durante el gobierno del Ex-Presidente Constitucional de la República, Gonzalo Sánchez de Lozada. La nueva Constitución determinó la creación de tres instituciones que plasman en la práctica, la voluntad política consensuada de alcanzar los cambios previstos a través del Tribunal Constitucional, el Consejo de la Judicatura y la novísima institución del Defensor del Pueblo. La tarea encomendada por la norma fundamental al Congreso Nacional, era la de plasmar en leyes, el funcionamiento de dichas instituciones. Es precisamente en la presente legislatura que se encara con la debida responsabilidad, la necesidad de aprobar las leyes correspondientes, a cada una de estas instituciones, tarea que requiere alta responsabilidad y total transparencia por parte de los representantes nacionales. El Congreso Nacional para la aprobación de la Ley del Defensor del Pueblo desarrolló un proceso de búsqueda de concertación y de consulta con todas las organizaciones de la Sociedad Civil, interesadas en la aprobación de tan importante instrumento normativo, logrando que prácticamente la totalidad de dicho cuerpo legal se apruebe por unanimidad. En ese ámbito que en fecha 22 de diciembre de 1997 el Presidente Constitucional de la República Hugo Bánzer Suárez, promulga la Ley del Defensor del Pueblo. Procedimiento: El proceso de elección del Defensor del Pueblo se realizó dentro de un marco de amplia voluntad política de llevar a cabo un proceso transparente, sin ingerencia político-partidaria, otorgando de esta manera a todos los ciudadanos, las mismas oportunidades de participar en una elección despolitizada e inédita. Al ser la primera elección del Defensor del Pueblo, constituye un hecho histórico, sin precedentes, que la cultura democrática deberá fortalecer. Es de destacar la participación activa por parte de los HH. Miembros de la Comisión Mixta de Constitución, Justicia y Policía Judicial, que con criterio unánime desarrolló un trabajo transparente y público el cual sirvió para dar legitimidad al proceso de elección realizado. El procedimiento encarado por la Comisión Mixta de Constitución del Congreso Nacional, estuvo basado en dos pilares fundamentales que son: 1. Transparencia. La innegable transparencia con la que se trabajó puede explicarse con base a los siguientes parámetros:

	187



	25 de Marzo 1998


	1.1 Convocatoria Pública. La convocatoria pública a concurso de antecedentes y méritos, determinada por la propia ley, deja de lado una práctica histórica habitual que se tenía para la elección y designación de altas autoridades de Estado, en las que las postulaciones emergían del partido en el Gobierno. 1.2 Publicidad. La amplia difusión por los medios de comunicación orales y escritos de difusión nacional, permitieron al conjunto de la ciudadanía conocer a profundidad de la posibilidad abierta de participación de aquellos legalmente habilitados para su respectiva postulación. Paralelamente a ello se publicaron todos y cada uno de los nombres de los postulantes, para que estos puedan ser conocidos por el conjunto de la opinión pública, superando de esta manera plenamente la falta de transparencia tradicional en la designación de autoridades. 1. 3 Control Social. De conformidad a lo dispuesto en el Art. 7º de la Ley Nº 1818, del 22 de diciembre de 1997 y la Convocatoria Pública de febrero de 1998, emitida por el señor Presidente Nato del Congreso Nacional, Dn. Jorge Quiroga Ramírez, la Comisión Mixta de Constitución del H. Congreso Nacional, inició sus reuniones en fecha 10 de marzo de 1998, con el propósito de comenzar el proceso de selección y calificación de antecedentes y méritos de todos los expedientes de los 120 postulantes a Defensor del Pueblo. Este trabajo fue desde su inicio absolutamente de puertas abiertas a cualquier ciudadano interesado y a los medios de comunicación social, ratificándose así la voluntad política de actuar ante la Sociedad Civil sin restricción alguna. 2. Participación Ciudadana. Por primera vez en la historia republicana de Bolivia el Congreso Nacional pone a consideración de la opinión pública los nombres de cada uno de los postulantes para que estos a través de sus organizaciones representativas, puedan propugnar o impugnar a cualquiera de los postulantes a Defensor del Pueblo. 2.1 Propugnaciones. Como nunca en la historia las organizaciones sociales están facultadas para apoyar e impulsar diferentes candidaturas en tanto ellas sean consideradas representativas. 2.2. Impugnaciones. Al igual que se permite el apoyo de carácter social institucional a las candidaturas públicas, se abre las puertas del Congreso de la República para cuestionar o rechazar con fundamentos de las candidaturas existentes. La participación ciudadana, tiene como objetivo fundamental lograr legitimidad social del Defensor del Pueblo en cuanto éste requiere ser básicamente representativo. En el marco de una absoluta transparencia, se efectuaron las sesiones de la Comisión habiéndose definido en primera instancia la necesidad de establecer dos etapas fundamentales para la revisión de los ya mencionados expedientes. Tarea Técnica Administrativa. Una primera etapa de verificación técnica administrativa del cumplimiento de los requisitos formales de las postulaciones, tomando en cuenta la presentación de los siguientes requisitos: 1 .Certificado de Nacimiento.- Este documento como requisito indispensable para la constatación del cumplimiento de los incisos a) y b) del Art. 8º de la Ley del Defensor del Pueblo que establece el ser boliviano de nacimiento y tener como mínimo 35 años de edad. 2. Libreta de Servicio Militar.- En el presente caso, como es lógico, solo en el caso de postulantes varones que permitan constatar el cumplimiento del requisito contemplado en la segunda parte del inciso a) del Art. 8º de la Ley 1818. 3. Certificado de Inscripción en el Registro Electoral.- Este documento permite acreditar lo exigido por el inciso c) del Art. 8º antes mencionado. 4. Certificado de Proceso y deudas con el Estado, actualizado expedido por la Contraloría General de la República, Certificado de Antecedentes expedido por la Policía Nacional, Declaración Jurada ante Juez Instructor, de no estar comprendido en las previsiones de incompatibilidades y prohibiciones señalados por los Artículos 8º y 9º de la Ley del Defensor del Pueblo.- Toda esta documentación fue solicitada con el propósito de verificar el cumplimiento del inciso d) del Art. 8º de la Ley del Defensor del Pueblo. La Comisión Mixta de Constitución, Justicia y Policía Judicial del H. Congreso Nacional, encomendó la tarea de revisión de la

	188



		25 de Marzo 1998


	presentación de los documentos anteriormente señalados al equipo técnico de asesores de ambas Comisiones, donde se contó con la participación de los Secretarios Administrativos y la supervisión del Presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, H. Luis Vásquez Villamor y el H. Senador Reynaldo Venegas Iporre. La revisión por parte del personal de apoyo técnico-administrativo estuvo totalmente limitada a la verificación de los requisitos legales exigidos, tarea efectuada con total transparencia y apertura a los medios de comunicación como de cualquier persona que quisiera estar presente, sin emitir de manera alguna juicios de valor, por cuanto a ello es inherente sólo a los HH. miembros de la Comisión. Asimismo, públicamente los HH. Miembros de la Comisión Mixta realizaron una apertura de las ánforas que contenían las propugnaciones e impugnaciones de todo el país, entregándose esta documentación al equipo técnico, para que realice la revisión y selección conforme se exigía en la convocatoria a la ciudadanía y sus instituciones. Esta labor fue cumplida bajo las mismas características de transparencia, de publicidad señaladas precedentemente. Una vez concluida la verificación correspondiente se presentó para consideración del Plenario de la Comisión, los expedientes correspondientes con la lista de los postulantes que cumplieron con la presentación de los requisitos exigidos y de aquellos cuya documentación no acreditaba los requisitos legales para la revisión y constatación por parte de todos los miembros de la Comisión. Cabe señalar, que no hubieron observaciones por parte de los Representantes Parlamentarios de vuestra Comisión. Selección y Evaluación. En la segunda etapa del Pleno de la Comisión, una vez revisados los expedientes y constatados el cumplimiento de los requisitos formales, seleccionó de los 120 expedientes existentes, 68 para una posterior evaluación, descartando por falta de requisitos 52 que de modo alguno cumplían lo prescrito por la ley. Unanimidad. Es necesario revelar y ponderar que todas las decisiones importantes asumidas al interior de la Comisión, se las tomó con absoluta unanimidad, siempre en el marco de un debate fraterno y respetuoso que garantiza un trabajo pulcro y plenamente coherente. Es bajo estas características que la Comisión al determinar los parámetros y las variables que debiera considerar para la calificación de los expedientes. A este efecto se encomendó la tarea a una sub-comisión compuesta por los HH. Wálter Soriano Lea Plaza, Reynaldo Venegas Iporre, Juan Del Granado, Carlos Quiroga Blanco, Alberto Gasser y Luis Vásquez Villamor, para que pudiesen elaborar un cuadro de evaluaciones cualitativas y cuantitativas de los expedientes presentados. Luego de un enriquecedor intercambio de opiniones, la sub-comisión presentó una propuesta al Pleno de la Comisión con un cuadro de evaluación, el mismo que posteriormente fue aprobado, siempre por unanimidad. Para la evaluación de los expedientes preseleccionados, se tomaron los siguientes parámetros, cada uno dividido en distintas variables, detallados a continuación: 1. Defensa, Promoción y Difusión de los Derechos Humanos y Ciudadanos. 1.1 Acciones e iniciativas de defensa de los Derechos Humanos y Ciudadanos. 1.2 Condecoraciones, reconocimientos y premiaciones con motivo de la defensa y promoción de los derechos huma nos y de rechos ciudadanos. 1. 3 Membresía en Organismos Nacionales e Internacionales, en defensa y promoción de los Derechos Humanos. 1.4 Promoción, difusión y enseñanza de los Derechos Humanos y Ciudadanos. 2. Compromiso por la democracia y vocación de servicios: 2.1 Actividades, iniciativas y acciones de defensa y/o fortalecimiento del sistema democrático. 2.2 Reconocimientos, condecoraciones y premiaciones por aportes intelectuales, teóricos, publicaciones en beneficio de la comunidad y del fortalecimiento democrático. 2.3 Actividades del servicio público por elección o designación, cumplidas al servicio de la comunidad y del sistema democrático.

	189



	25 de Marzo 1998


	3. Formación y experiencia de vida: 3.1 Actividades, acciones o iniciativas de organización y gestión en el seno de la comunidad. 3.2 Desempeño de funciones, dirigencia o liderazgo y/o promoción de organizaciones de la sociedad. 3.3 Reconocimiento y/o apoyo social. 4. Conocimiento y experiencia de la Administración Pública: 4.1 Experiencia, funciones y actividades en la Administración Pública. 4.2 Conocimiento de la Administración Pública por el carácter y la naturaleza de sus funciones. 5. Currículum Académico: 5.1 Estudios Primarios 5.2 Estudios Secundarios 5.3 Estudios Universitarios 5.4 Estudios de Post-Grado Sobre la base de los parámetros y variables de evaluación anteriormente señalados, se definió dividir a los calificados en tres grandes grupos: Méritos sobresalientes.- En este grupo se contemplan aquellos postulantes que de acuerdo a la revisión minuciosa de sus expedientes, hayan satisfecho de sobremanera las variables utilizadas. Méritos notables.- En este grupo se busca seleccionar a los postulantes, que sin haberse destacado, cumplan de manera satisfactoria el perfil deseado para Defensor del Pueblo. Méritos suficientes.- En este grupo están aquellos, que si bien es cierto no se destacan o satisfacen a plenitud las expectativas deseadas, cumplen con los requisitos exigidos. En las reuniones participaron los siguientes representantes nacionales: Senadores: Diputados: H. Gastón Encinas Valverde H. Luis Vásquez Villamor H. Gonzalo Valda Cárdenas H. Alberto Gasser Vargas H. Wálter Soriano Lea Plaza H. Juan Del Granado Cossio H. Reynaldo Venegas Iporre H. Carlos Quiroga Blanco H. Freddy Teodovich Ortiz H. Guido Añez Moscoso H. Evaldo Bruckner Añez H. Adolfo Añez Ferreira H. Gonzalo Ruíz Paz H. Marco Cartagena Terceros H. Luis Mayser Ardaya H. Carlos Sánchez Berzain Es necesario señalar que el Senador Reynaldo Venegas, solicitó licencia aproximadamente a media reunión por tener que atender asuntos familiares de emergencia, y que el H. Diputado Gonzalo Ruíz Paz, se excusó del tratamiento y consideración del expediente correspondiente a la postulante María Cristina Corrales Real, por tener vínculo matrimonial con la misma. También es necesario indicar que en las reuniones preliminares a la evaluación final, participaron los HH. Carlos Sánchez Berzain, Freddy Teodovich, Guido Añez (solicitó licencia por tener que ausentarse del país).

	190



		25 de Marzo 1998


	De esta forma la Comisión Mixta, durante el proceso de evaluación al que nos referimos, tuvo la participación activa de básicamente doce Representantes Nacionales, miembros de aquélla. Algunos Datos Estadísticos Postulantes: Números de postulantes 120 Postulantes habilitados 68 Postulantes que no cumplieron requisitos 52 Resumen de Propugnaciones e Impugnaciones 1. Propugnaciones. Total Cartas Porcentaje Cumplen 6.278 99.7% No cumplen 20 0.3% Total 6.298 100% 2. Impugnaciones. Cumplen 0 0 No cumplen 6 100/% Total 6 100/% Total Cartas Llegadas Cumplen 6.272 99.6% No cumplen 26 0.4% Total 6.298 100/% Ponderación de las Postulaciones Con méritos sobresalientes: 1. Corrales Real Cristina Ana María 2. Puente Calvo Rafael 3. Montaño Salvatierra Julieta 4. Romero de Campero Ana María Con méritos notorios: 5. Baptista Morales José Luis 6. Albarracín Sánchez Waldo 7. Barrenechea Zambrana Ramiro Buby 8. Justiniano Talavera Jerjes 9. Yampara Guarachi Simón 10. Chacón Salamanca Rosario Ma. del Carmen de 11. Lanza Meneses Raúl Gregorio 12. Morales Dávila Manuel Alcides 13. Pardo Angles Renato 14. Rodríguez Beltze Enrique Eduardo 15. Romero Sibera Betty 16. Antezana Villano Guido Javier Franklin 17. Quevedo de Díaz María Eugenia

	191



	25 de Marzo 1998


	18. Unzueta Arispe Flaviano 19. Rodríguez Aguirre Jaime Edwin 20. Rodríguez Ureña Luis Fernando 21. Calle Chino Teófilo 22. Calderón Lazo de la Vega Olga Elena 23. Bascopé Revuelta Yolanda del Carmen 24. Rocha de Tellez Mery 25. Bascopé Revuelta Fernando Saúl 26. Fernández Poblete Hernán 27. Mallea Morales Juan Alejandro 28. Crespo Mendizabal Gonzalo Con méritos Suficientes: 29. Rosso Ramírez Raúl Nemesio 30. Landívar Sánchez Florencio Alberto 31. Bedregal Villanueva Juan Francisco 32. Padilla Aneiv Mario 33. Tamez Prudencio Celestino Angel 34. Tapia Villarroel Eduardo 35. Limariño López Nancy 36. Simón Abiazar Francis Angel 37. Gumiel Reyes Dante 38. Siles Ramos Freddy Saúl 39. Silva Alfaro Waldo 40. López Calderón Bernardino 41. Vespa de Pussi Ingrid 42. Maldonado Ramírez Eduardo 43. Valdivia Salamanca Alberto 44. Ossio Velasco Marcelo Marcos 45. Castro Echeverría Gerardo 46. Foronda Franco Roberto 47. Silva Rodríguez Rodolfo Isidro 48. Peñaranda Cusicanqui Waldo 49. Chiquie Dippo Antonio 50. Grandi Mendoza Esteban 51. Villazón Camacho Jorge Ismael 52. Crespo Morales Teodomiro 53. Flores Reynaga José Víctor 54. Maldonado Aldunate Oscar 55. Villarreal Michel Jorge 56. Ferrufino Daza Wilfredo 57. Terrazas Céspedes Hernán 58. Virreyra Villanueva Rosalía Rosa 59. Díaz Romero Alberto 60. Uribe Encinas Norha 61. Barrón De la Vega Hugo Jaime 62. Ibañez Machicado Luis Donato 63. Ugarte Juan Carlos 64. Calasich de Paz Carmen Rosa 65. Fernández Rojas Jhonny 66. Paz Lora Federico 67. Lazarte Jové Melby Aida 68. Paco Coronel Delfina Postulantes que no acreditaron a ser evaluados, por no haber presentado la documentación exigida en la convocatoria:

	192



		25 de Marzo 1998


	69. Aldana Vásquez Félix 70. Alvarez Ovando Freddy 71. Antezana Michel Juan Luis 72. Arancibia Vildoso Ramón 73. Arce Durán Eduardo 74. Arce Rodríguez Eduardo 75. Arenas Alvarez Julio 76. Arispe Castro Juan Carlos 77. Arroyo Eduardo 78. Ballesteros Pereira Joaquin 79. Barrientos Mamani Zenón 80. Barrón Valencia Luis 81. Bueno Mendoza Arturo Luis 82. Campuzano Domínguez Alfonso 83. Cherro Chuquimia Valentín Armando 84. Cortez Flores Paulino 85. Crespo Pacheco Carlos 86. Cruz Péres Pedro 87. Durán Calvimontes Jorge 88. Fernández Inza Luis Ernesto 89. Flores Mamani Lucio 90. Franco Méndez Enrique 91. Gallardo Alvarez Hernán Tadeo 92. García Soaznabar Hilarión 93. Goitia Aillón Félix 94. Gutiérrez Albino Salvador 95. Guzmán Ledezma José Arturo 96. Lara Lara Javier 97. Limpias Roca Robert 98. Marañon Rojas Eduardo 99. Martínez Paz Emeterio 100. Medina Ballesteros Pedro 101. Mercado Arraya Roberto 102. Mercado Betancourt Wálter 103. Mercado Castro Cesar Justiniano 104. Meier Hares Miguel Angel 105. Michel Irusta Aldo 106. Nina Aguilar Adolfo 107. Olmos Coca Alfredo Eduardo 108. Pabón Montiel Juan Bautista D. 109. Pabón Trujillo Humberto 110. Paredes Sempértegui Eduardo 111. Peláez Virreira Genaro Raúl 112. Pereira Vergara Wilber 113. Pérez Escobar Edgar 114. Rico Guzmán Modesto Hernán 115. Rojas Mendoza Eduardo Antonio 116. Salvatierra Gutiérrez Hugo 117. Soria Galvarro Rosales Jorge 118. Terán Salguero Hugo 119. Valencia Méndez Martha 120. Velásquez López Julio César Es cuanto vuestra Comisión tiene a bien informar, para fines consiguientes, salvo el mejor parecer del H. Congreso Nacional». La Paz, 20 de marzo de 1998

	193



	25 de Marzo 1998


	Fdo.: H. Gastón Encinas Valverde, Presidente de la Comisión Mixta de Constitución; H. Luis Vásquez Villamor, Presidente de la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la H. Cámara de Diputados; H. Gonzalo Valda Cárdenas, Senador de la República y por el H. Wálter Soriano Lea Plaza, Senador de la República. También por el: H. Carlos Sánchez Berzain, Diputado Nacional; H. Gonzalo Ruíz Paz, Diputado Nacional; H. Carlos Quiroga Blanco, Diputado Nacional, H. Adolfo Añez Ferreira, Diputado Nacional, H. Guido Añez Moscoso, Diputado Nacional, H. Juan Del Granado Cossio, Diputado Nacional, H. Luis Mayser Ardaya, Diputado Nacional; H. Alberto Gasser Vargas, Diputado Nacional y por el H. Evaldo Bruckner Añez, Diputado Nacional. H. PRESIDENTE.- A fin de auxiliarlo en el uso de la voz, vamos a pedir al H. Diputado Secretario, se sirva dar lectura al informe de la Comisión Mixta de Constitución, sobre los postulantes al Consejo de la Judicatura. H. SECRETARIO DIPUTADO, H. GUIDO ROCA.- «Comisión Mixta de Constitución, Justicia y Policía Judicial del H. Congreso Nacional. Postulaciones al Consejo de la Judicatura. Vuestra Comisión Informa: Las reformas al Poder Judicial han sido, sin lugar a dudas, uno de los anhelos principales del pueblo boliviano que ha exigido a lo largo de la joven democracia boliviana transformaciones en la administración de justicia en nuestro país, pues este fundamental Poder del Estado perdió la credibilidad esencial que requiere por parte de la sociedad civil. El Consejo de la Judicatura fue propuesto por la Ley de Necesidad de Reforma de la Constitución Nº 1473 de 1ro. de abril de 1993 y creado por la Reforma Constitucional de 12 de agosto de 1994, Ley Nº 1585, como el instrumento adecuado para lograr despartidizar la designación de Ministros, Vocales y Jueces, seleccionando para ello a los profesionales abogados más capacitados y formados para asumir tan importante responsabilidad, pero la visión del legislador fue mucho más allá al establecer responsabilidades plenas de manejo administrativo, que permitan lograr que las autoridades judiciales se dediquen íntegramente a la administración de justicia y se alejen del conocimiento de la temática administrativa que no es su función. Otros de los grandes aciertos del legislador, fue sin duda, convertir al Consejo de la Judicatura en el órgano disciplinario del Poder Judicial, estableciendo un régimen de sanciones y procedimientos por faltas cometidas en el ejercicio de las funciones jurisdiccionales, que permita tener un control y seguimiento del cumplimiento de las obligaciones de los administradores de justicia, logrando además un estricto control en el cumplimiento de los plazos procesales, que con anterioridad a la promulgación de la ley, no eran observados adecuadamente y generaban la lacra de la retardación de justicia. La Ley del Consejo de la Judicatura, en su Art. 6º establece que para la designación de los Consejeros de la Judicatura, la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Constitucional, el Ministerio de Justicia, las Facultades de Derecho de las Universidades y los Colegios de Abogados, podrán enviar nóminas al Congreso Nacional para su consideración e igualmente cualquier persona que cumpla los requisitos exigidos por ley, lográndose de esta manera una amplia apertura hacia las Organizaciones Representativas de Profesionales, así como dependencias de los otros Poderes del Estado para poder postular a profesionales idóneos y probos que garanticen la transformación de la administración de justicia. La Comisión Mixta de Constitución del Congreso Nacional, de acuerdo a Convocatoria Pública emitida por el señor Presidente Nato del H. Congreso Nacional, Jorge Quiroga Ramírez, procedió a la revisión de las postulaciones con el propósito fundamental de verificar el cumplimiento de requisitos formales por parte de los postulantes y elaborar un informe al Plenario del Congreso Nacional que le permita tener una relación ordenada de las postulaciones y las características de cada una de ellas. Al igual que en el caso de las postulaciones de Candidatos a Defensor del Pueblo, la Comisión Mixta procedió con total transparencia, en una política de puertas abiertas a cualquier persona interesada y por supuesto a los medios de comunicación social que efectuaron un seguimiento permanente de las labores tanto técnica-administrativas como de las reuniones del Pleno de la Comisión. Demostrando de esta manera un trabajo totalmente despolitizado, situación que es digna de resaltar, debido a que los integrantes de la Comisión Mixta llegaron a establecer una metodología de trabajo, consensuando las diferentes opiniones, para de esta manera posibilitar a que todos los postulantes del Consejo de la Judicatura puedan participar de un proceso de elección en igualdad de condiciones, resaltando los méritos, que a lo largo de la trayectoria profesional hayan obtenido.

	194



		25 de Marzo 1998


	Al interior de la Comisión Mixta se consideró más importante ponderar en mayor grado, la formación académica, sin dejar de lado el conocimiento que se requiere sobre aspectos referidos al Poder Judicial y a conocimientos en administración. Es sobre la base de esos parámetros que la Comisión inicia una tarea de revisión y tabulación de datos, tomando como punto de partida, la revisión técnica-administrativa con el propósito de verificar el cumplimiento de los requisitos formales a través de la presentación de la siguiente documentación: 1. Certificado de Nacimiento.- Documento que permite verificar el ser Boliviano de origen. 2. Certificado de Inscripción en el Padrón Electoral.- Verificación de estar inscrito en el registro electoral. 3 . Título de Abogado en Provisión Nacional.- Permite verificar la profesión de Abogado y los 10 años de ejercicio profesional. 4. Certificado de Proceso y deudas con el Estado, extendido por la Controlaría General de la República. 5. Certificado de antecedentes, extendidos por la Policía Nacional. Una vez efectuada la tarea inicial se procedió en reunión de Comisión y por unanimidad a definir los parámetros de evaluación de los expedientes presentados, fruto del intercambio de opiniones se definió los siguientes parámetros, cada uno de ellos con las variables correspondientes: 1. Formación Académica: a) Post grado En Derecho 1. Doctorado En otras ciencias En Derecho 2. Maestría En otras ciencias En administración 3. Especialización En otras áreas 4. Otros títulos 5. Cursos realizados Hasta un mes De un mes a un año Más de un año 6. Seminarios b) Producción Intelectual En administración 1. Libros En Derecho 2. Tesis

	195



	25 de Marzo 1998


	3. Investigaciones 4. Artículos 2. Experiencia Profesional 1. Judicatura Ministro Vocal Juez 2. Ministerio Público, Fiscal General Fiscal de Sala Suprema Fiscal de Distrito Fiscal de Sala Superior Fiscal de Materia Agente Fiscal 3. Ejercicio de la Abogacía 4. Ejercicio de la Docencia 5. Experiencia en Administración y Planificación 6. Otras actividades Ponderación de los Postulantes: Con méritos sobresalientes: Villazón Delgadillo Martha Ruth Rivero de Cusicanqui Teresa Salame Farjah Silvia Gilma Paravicini Jordán Luis Carlos Duarte Almendro Humberto Chávez Méndez Guido Fernández Chile Lindo Loza Calderón Ramiro Con méritos notorios: Suárez Arnez Cristobal Villarroel Carlos Jaime Dalence Zambrana Jaime Loayza Fernández Jorge Vargas Vacaflor Marcelo Jiménez Sanjinés Raúl Pérez Hugo Cervantes Rasguido Gonzalo Saenz Trigo Hugo Siles Ramos Freddy Saúl Jordán Quiroga Augusto Ferrufino Encinas Juan Domingo Capobianco Barberí Efraín Corrales Borda Carlos Berríos Caballero Santiago López Centellas Eduardo Alberto

	196



		25 de Marzo 1998


	Morales Romero Heriberto Sandóval Parada Hector Castro Rodríguez Carlos Menacho Aguilar Manfredo Saavedra Arce René Vargas Vargas Jorge René Gutiérrez Vilaseca René Durán Pacheco Manuel Azurduy Salinas Edgar Vargas Salinas Carlos Fernando García Cortez Rafael Mejía Imaña Edwin Israel Barrero Martínez Rafael Cervantes Gómez José Félix López Suárez Vladimir Párraga Azurduy Guido Fernolts Ruíz Enrique Ponce de Rocha María del Carmen Morales Orozco Luis Abastoflor Montero José Rafael Soto Luna Wálter Rodolfo Ampuero García Jaime Saavedra Serrano Juan José Quinteros Jacinto Oscar Torrez Valda René Molina Canisares Luis Gorena Melendres Humberto Vaca Diez Vaca Diez Jhonny Navarro Agreda Javier Barragán Careaga Wálter Mendoza Benavides Felipe Paz Espinoza Félix Zegarra Aranda Zulema Paredes Candia Rigoberto Ruíz Sánchez Roger Espada Velasquez José Luis Andrade Chacón Francisco Luis Berindoave Peñaranda René Flores Domínguez Clodoaldo Gualberto Paredes Encinas Rigoberto Gutiérrez Alvarado Angel Urquisia Arana Gonzalo Claure Ortuño Gualberto Juan Cerfer Danzin Erick Claros Rojas Ramiro Mendizabal Barrenechea Eva Ríos Anaya Gastón Bascopé Revuelta Fernando Saúl Mancilla Lizarazu Carmelo Con méritos suficientes: Hurtado Caballero Freddy Ochoa Sosa Edgar Tapia Villarroel Eduardo Rada Chávez Jesús Calle Chino Teófilo

	197



	25 de Marzo 1998


	Bellot San Martín Alberto Carrasco Jaldin Roberto Rengel Torrico Raúl Chacón Díaz Doris Miriam Moreira Torrez Rodolfo Merino Aspiazu Luis Eduardo ReguerínGuzmán Augusto Tellez Muriel Eddy Edgar Arce Camacho Elizabeth Martínez Torrejon Adolfo Rocabado Ayaviri Virginia Martínez Miranda José Guerrero Torrez Angel Custodio Cordero Márquez Eddy Terrazas Arce José Pedro Moscoso Moncada Julio Calvo de Torrez Gladys Miranda Jaime Borda Arellano Constancio Sánchez Canqui Luis Leonel Azurduy Jimenez Jorge Postulantes que no accedieron a ser evaluados por no haber presentado la documentación exigida en la convocatoria Alvarez Parada Orlando Bascopé Méndez Alfonso Castro Medrano Martín De la Quintana Antonio Alberto Díaz Mata Luis Gonzalo Medina Coca Darío Mendizabal Sejas Víctor Morales Aguilar Wálter Morales Enriquez Humberto Nogales de Santibañez Emma Peñaranda Yolanda Pereira Vergara Wilver Reque Campero René Gonzalo Rivera Ibañez José María Rocha Monroy Enrique Rojas Castellón Freddy Tomás Rojas Rodrigo José Manuel Rojas Valle Alfredo Salses Santiesteban Hugo Valverde Montaño José Villarroel de Lira Dora Es cuanto vuestra Comisión tiene a bien informar para fines consiguientes, salvo el mejor parecer del H. Congreso Nacional». Ese es el informe señor Presidente, que llega a la firma del Presidente Dn. Gastón Encinas Valverde y los demás Miembros de la Comisión. H. PRESIDENTE.- Tenemos un último documento. La Presidencia del Congreso recibió una carta del H. Carlos Borht. Pido al Senador Secretario se sirva dar lectura a la misma carta, antes de proceder con las intervenciones de los Presidentes de la Comisión de Constitución de Senadores y Diputados. H. SECRETARIO SENADOR, MOLINA.- «La Paz, 12 de marzo de 1998; Al señor H. Gastón Encinas Valverde; PRESIDENTE DE COMISION MIXTA DE CONSTITUCION, JUSTICIA Y POLICIA JUDICIAL.- Presente.- Señor Presidente: Con el único

	198



		25 de Marzo 1998


	propósito de contribuir a que la Comisión Mixta de Constitución, Justicia y Policía Judicial del Congreso Nacional proceda elaborar los informes para viabilizar la designación de los Consejeros de la Judicatura y del Defensor del Pueblo me permito formular, por intermedio suyo ante la Comisión Mixta, impugnación formal para el procedimiento de las ánforas públicas. Los argumentos que justifican esta impugnación son los siguientes: I. En el plano formal. El Congreso Nacional, vale decir la Asamblea compuesta de Senadores y Diputados en ningún momento acordó ni aprobó la apertura de las ánforas como procedimiento para recibirse propugnaciones e impugnaciones de candidatos al Consejo de la Judicatura y para el Defensor del Pueblo, por tanto el procedimiento impugnado no tiene carácter oficial. II. En el fondo de una revisión minuciosa de las leyes 1817 y 1818 se desprende nítidamente que: 2.1 Para la designación de los Consejeros de la Judicatura, únicamente algunas instituciones están facultadas para enviar nómi nas de candidatos al Congreso Nacional (ver Art. 6º de la Ley 1817) Esto significa, que otras instituciones diferentes a las nombradas en el Art. 6º y peor aún personas particulares no están facultadas para propugnar, menos para impugnar candidatos. Consecuentemente, el procedimiento de las ánforas, en lo que hace al Consejo de la Judicatura, al permitir propugnaciones e impugnaciones de instituciones y personas no facultadas para ello, constituye un procedimiento ilegal. 2.2 En el caso del Defensor del Pueblo, si bien el procedimiento señalado en la Ley podría permitir la utilización de las ánforas, este mecanismo también tiene una limitante, se encuentra expedito solo para las organizaciones de la sociedad civil y no para personas particulares (Art. 7º de la Ley 1818) Por tanto, al haberse abierto una ánfora, una en cada capital de departamento, en la que se depositaron probablemente impugnaciones y propugnaciones de personas particulares o de entidades estatales, el procedimiento amenaza también asumir ilegalidad. III. El efecto combinado de la ilegalidad de las ánforas, en el caso del Consejo de la Judicatura con los riesgos de dicho procedimiento, en el caso del Defensor del Pueblo refuerza la impugnación que me permito formular: vale decir, que al haberse abierto una sola ánfora para el Consejo de la Judicatura y para el Defensor del Pueblo, (una para impugnaciones y otra para propugnaciones), la ilegalidad del procedimiento, en el caso de los Consejeros de la Judicatura, vicia también el mecanismo por el caso del Defensor del Pueblo. IV. Pero existe todavía otro argumento que reafirme la ilegalidad de las ánforas, El Art. 6º de la Ley 1718, establece que los Miembros del Consejo de la Judicatura, serán designados previo Concurso de Méritos y Antecedentes que será convocado públicamente. Está claro entonces que el espíritu del Art. 6º citado, es contrario o al menos diferente al procedimiento de las ánforas. Por todo ello, distinguido Presidente de la Comisión Mixta de Constitución, Justicia y Policía Judicial, reitero a usted y por intermedio suyo a los Miembros de la Comisión la impugnación del procedimiento de las ánforas, utilizado para recibir propugnaciones e impugnaciones a candidatos a Consejeros de la Judicatura y Defensor del Pueblo, impugnación que al mismo tiempo, me lleva sugerirles, se desestime la apertura y consideración de los documentos depositados en ellas. Con este motivo expreso a usted, señor Presidente y a los distinguidos miembros de la Comisión Mixta de Constitución, Justicia y Policía Judicial del Congreso Nacional, las seguridades de la más alta distinción». Fdo.: H. Carlos Borth Iraola, Presidente de la Comisión de Gobierno, H. Cámara de Diputados. H. PRESIDENTE.- Antes de dar inicio a la discusión, le voy a pedir al Presidente de la Cámara de Diputados, H. Hormando Vaca Diez, que pueda explicar la discusión que se ha tenido con Jefes de Bancada, a fin de darnos las pautas sobre cómo procederemos en el curso de esta discusión. Tiene la palabra.