TERCERA SESIÓN ORDINARIA DE CONGRESO NACIONAL

MIÉRCOLES 22 DE OCTUBRE DE 1997

PRESIDENTES: H. Jorge Quiroga Ramírez

H. Wálter Guiteras Denis

H. Hormando Vaca Diez Vaca Diez

SECRETARIOS: H. Gonzalo Molina Ossio

H. Guido Roca Villavicencio

H. PRESIDENTE NATO DEL CONGRESO, JORGE QUIROGA R.- Señor Secretario, sírvase informar si existe quórum.

H. SECRETARIO.- No existe quórum reglamentario, señor Presidente.

H. PRESIDENTE NATO DEL CONGRESO.- Se posterga 30 minutos el inicio de esta Sesión de Congreso.

H. PRESIDENTE NATO DEL CONGRESO.- Senador Secretario, sírvase tomar lista de los HH. Senadores.

H. SENADOR SECRETARIO GONZALO MOLINA O.- Alanoca González Félix, Arteaga Chávez Alex, Aseff Gómez Raymundo, Brockmann Quiroga Erika, Calabi Leytón Victor, Castillo León Mirtha, Cortéz Gumucio Ma. Beatriz, Cuéllar Camacho Zoila Luz, Escalante Arzadum Elda, Guiteras Denis Wálter, Hecker Haase Peter, Leigue Hurtado Julio, Molina Ossio Gonzalo, Paz Zamora Mario, Prado Salmón Julio, Soriano Lea Plaza Wálter, Toro Tejada Enrique Demetrio, Vargas Mújica Miguel, Venegas Iporre Reynaldo, Villarroel M. Lourdes Pantoja de.

H. PRESIDENTE NATO DEL CONGRESO.- Señor Diputado Secretario sírvase tomar lista de los HH. Diputados.

H. DIPUTADO SECRETARIO GUIDO ROCA V..- HH. Diputados. Por el departamento de Chuquisaca: Aguirre Villafán Gonzalo, Antoraz Chalup Miguel, Carvajal Padilla Juan Felipe, Flores Avilés Freddy, Ponce Caballero Jaime, Rodríguez Calvo Máximo Fernando, Sensano Zárate Jorge Alberto, Tórrez Ramírez Moisés, Quaglini Rentería Aldo, González Ramos José F., López Guzmán Abel. Diputados por el departamento de La Paz: Bedregal Gutiérrez Guillermo, Capra Gemio Guido Cazas Arévalo Jorge David, Crespo Gamarra David, Chambi Ramos Carlos, Fernández Argandoña Ramiro, González López Jaime, Del Granado Cossío Juan, Huanca Colque Juan, Hurtado Castellón Facundo, Lorini Saenz Jorge Eduardo, Loza Alvarado Claudio, Llerena Gómez Luis, Miguel Harb Benjamín, Noguer de Quintelar Miriam E., Palenque Yanguas Verónica, Paredes Muñoz José Luis, Paz Rada Eduardo, Ruiz Paz Gonzalo, Santalla Tórrez Daniel, Soliz Rada Andrés, Tórrez Obleas Jorge, Vásquez Villamor Luis, Zúñiga de Siles Elisa, Vásquez de Prado Ma. Rosario, Andia de Rada Martha I., Barragán Arce Carlos Alberto. Diputados por el departamento de Cochabamba: Cartagena Terceros Marco A., De la Parra Soria Armando, Fernández Orosco Roberto, Gasser Vargas Alberto, Guzmán Villarroel Nestor, Maldonado Rojas Gonzalo, Quiroga Blanco Carlos, Recacochea Salinas René, Rivero Valda Franz, Sánchez Berzaín José Carlos, Sánchez Veizaga Félix, Torrico Alvarado Oscar, Ugarte de Bilbao Olimpia, Camacho Ugarte Asterio, Delgado Koriyama Miguel, Lazcano de Ugarte Jaime, Cruz Pinto Martin, Gutiérrez Quispe Valentín. Diputados por el departamento de Santa Cruz: Añez Campos Victor Hugo, Añez Moscoso Guido, Banegas Espinoza Anita, Barba Antelo Almeida F., Chávez Terán Carlos E., Fernández Saucedo Roberto, Hayes Villagómez Mery Hellen, Justiniano Aponte Mario, Klinsky Callaú Saúl Guillermo, Landívar Roca L. Roberto, Landívar Roca Jorge, Mayser Ardaya Luis, Melgar Mustafá Jalil N., Nieme Méndez Ronald, Sandoval Morón Edil, Stelzer Jiménez Wilmar, Subirana Suárez Carlos A., Roca Gil Vicente, Vaca Diez Vaca Diez Hormando, Paniagua Vidal Gerardo. Diputados por el departamento de Potosí: Alcón de Morales Leonor R, Arce Díaz Wálter, Centellas Quezada Alejandro, Cueto Acebedo Edgar, Gómez Bustillos Justo Raúl, Inch Calvimonte Bernard Joseph, Plata Chalar Jhonny D., Porcel Gonzáles Raúl Angelo, Sanabria Taboada Luis, Soliz Villegas Hugo, Vásquez Mamani Félix, Villacorta Vega Lourdes, Zegarra Bernal Edgar, Isla Campos Hilarión. Diputados por el departamento de Oruro: Araoz Velasco Raúl, Aramayo López Luis Fernando, Avilés Durán Eduardo, Bohrt Irahola Carlos Raúl, Ojeda Calluni Elvis, Roque Humerez Magin, Rubín de Celis Rojas Pedro, Salas Moya Oscar, Salazar de Pérez Ríos Gladys, Daza de Blok Mary. Diputados por el departamento de Tarija: Barrientos de Ugarte J. Gonzalo, Copa Velásquez Imel, Guerra Tovar Soledad, Liebers Baldivieso Arturo, Nolasco Llanos Justino, Romero Sagredo Jesús, Vaca Gutiérrez Francisco, Vega Salinas Never Heberto. Diputados por el departamento del Beni: Giordano García Sandro Estéfano, Guiteras Denis Edmundo, Iriarte Suárez Carlos Hugo, Montaño Rodríguez Oscar, Ribera Bruckner Jorge, Ribera Arteaga Millán, Roca Villavicencio Guido, Shiriqui Bejarano Moisés, Suárez Avila Manuel. Diputados por el departamento de Pando: Añez Ferreira Adolfo, Flores Calpiñeiro Emigdio, Pinto Molina Roger.

• 137

• 22 de Octubre 1997

ORDEN DEL DÍA

1.- Correspondencia

2.- Autorización de viaje del Excmo. señor Presidente Constitucional de la República, Gral Hugo Banzer Suárez, para asistir a la 7a. Reunión de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, a realizarse en la Isla Margarita.

3.- Consideración de la Resolución Camaral Nº 025/97-98 del Honorable Senado Nacional, referente a la reafirmación del derecho de Bolivia, a su reivindicación marítima.

H. PRESIDENTE, JORGE QUIROGA R..- Con el quórum reglamentario damos inicio a la 3º Sesión Ordinaria de Congreso del día miércoles 22 de octubre de 1997. H. Secretario el primer punto del Orden del Día.

H. SECRETARIO, GONZALO MOLINA.- No existe correspondencia, señor Presidente.

H. PRESIDENTE.- Para tratar el segundo tema, la autorización del viaje del señor Presidente de la República a la VII Cumbre Iberoamericana, solicito al H. Diputado Secretario pida y acompañe al Canciller se haga presente en Sala.

H. PRESIDENTE.- H. Secretario, lea la carta enviada por el señor Presidente de la República.

H. SECRETARIO.- «La Paz, 10 de octubre de 1997.- Al Excmo. señor Lic. Jorge Quiroga Ramírez.- Presidente del H. Congreso Nacional.- Presente.- Excmo. señor Presidente:

En cumplimiento del Art. 95º, de la Constitución Política del Estado, solicito a usted someta a consideración del H. Congreso Nacional, el permiso correspondiente para el viaje que me propongo realizar a la República de Venezuela, para asistir a la VII Reunión de la Cumbre Iberoamericana de jefes de Estado y de gobierno, que se llevará a cabo en la Isla Margarita del 5 al 10 de noviembre del presente año.

Con este motivo, ofrezco al señor Excelentísimo Presidente del H. Congreso Nacional, el testimonio de mi más alta y distinguida consideración.

Fdo. Gral. Hugo Banzer Suárez, Presidente Constitucional de la República».

H. PRESIDENTE.- Saludando la presencia del señor Canciller, le damos la bienvenida a nombre del H. Congreso. Tiene la palabra para la explicación del viaje del señor Presidente.

CANCILLER JAVIER MURILLO.- A tiempo de expresar mi más cordial y respetuoso saludo a todos los distinguidos miembros de este H. Congreso, me corresponde transmitir los antecedentes que respaldan el pedido de autorización de viaje al exterior para el Presidente de la República, que le permita representar al país en la VII Cumbre Iberoamericana, que tendrá lugar en Margarita, República de Venezuela, entre los días 6 y 10 de noviembre próximo.

Como se recordará, en julio de 1991 a iniciativa de España y en el marco de los preparativos de la conmemoración del V Centenario del Descubrimiento de América, se reunieron en la ciudad de Guadalajara, México, los jefes de Estado y de gobierno de la Comunidad Iberoamericana, con el propósito de examinar en forma conjunta, los grandes retos que confrontan todos nuestros países en un mundo en transformación y con la voluntad concertada de enfrentar esos retos.

De igual manera, en la I Cumbre de Guadalajara se destacó la necesidad de convertir el conjunto de afinidades históricas y culturales que unen a nuestros pueblos en un instrumento de desarrollo basado en el diálogo, la cooperación y la solidaridad.

Sobre la base de este amplio marco político, la Cumbre Iberoamericana, ha venido propiciando la creación de un sistema de cooperación regional, que permita dar respuestas conjuntas a un mundo que avanza hacia la globalización, a través de varias reuniones, seis hasta la fecha, al más alto nivel de representación, vale decir, con la participación directa de los Presidentes y Jefes de gobierno.

Haciendo una breve historiación, la II Cumbre tuvo lugar en Madrid, en julio de 1992; la III en Bahía, Brasil, en julio del siguiente año, en 1993; la IV en Cartagena de Indias, en junio de 1994; la V en Bariloche, Argentina, en octubre de 1995 y la VI en Santiago y

• 138

• 22 de Octubre 1997

Viña del Mar, Chile, en noviembre del año pasado.

Señor Presidente, cabe destacar que a partir de la VI Cumbre, la que se realizó en Chile, se adoptó la modalidad monográfica, donde los Jefes de Estado y de gobierno tratan los temas específicos, que hacen al interés nacional, bajo un marco conceptual amplio.

En dicha Cumbre, el tema se refirió a la gobernabilidad para una democracia eficiente y participativa. Para la Cumbre de margarita que es la VII Cumbre, se ha fijado como tema central «Los Valores Eticos de la Democracia».

Cabe anotar que las preocupaciones expresadas en las seis cumbres que se han realizado, han girado, como no podría ser de otra manera, en torno a la lucha contra la pobreza, la marginalidad la exclusión y la necesidad de aunar esfuerzos para atacar estos males, como parte de la defensa de los derechos humanos.

El desarrollo sostenible, las inversiones, la tecnología, el alivio a la deuda externa, la vigencia del derecho internacional, la solución pacífica de las controversias, la lucha contra el narcotráfico y la corrupción, la gobernabilidad, la modernización de las administraciones nacionales, la justicia, la lucha contra el terrorismo, en fin, la infinidad de problemas y desafíos que, dadas las características del mundo contemporáneo, resulta imposible enfrentar mediante los esfuerzos aislados.

Todos estos han sido los temas de preocupación principal que han estado presentes en las deliberaciones de las seis Cumbres anteriores.

El Presidente de Bolivia, Gral. Hugo Banzer Suárez, ha sido invitado por el Presidente de Venezuela, como país anfitrión, para que represente a Bolivia en la VII Cumbre Iberoamericana, convocada bajo el tema central «Los Valores Eticos de la Democracia».

Distinguidos Parlamentarios, ustedes más que nadie saben que Bolivia tiene mucho decir a este respecto, y por ello, el Poder Ejecutivo ha solicitado a este H. Congreso Nacional, la autorización respectiva, que posibilite al Primer Mandatario, participar y aportar en las deliberaciones de la VII Cumbre Iberoamericana.

H. PRESIDENTE.- Gracias, señor Canciller. Tiene la palabra el Senador Wálter Soriano.

H. SORIANO.- Hemos escuchado el pedido del Presidente de la República, a la vez que la justificación de un viaje a través del Canciller; viaje que sin duda tiene importancia para el país.

La presencia del Primer Mandatario boliviano en el concurso aquel y consenso de los demás Presidentes latinoamericanos, tiene la importancia que hemos estado percibiendo, a través del tiempo, desde que se instauró esta clase de reunión.

Es indudable que la temática misma que se va a tratar, tiene profunda importancia en el desarrollo de la democracia, no solo boliviana sino latinoamericana.

La democracia que vemos y percibimos, sobre todo los legisladores de los países latinoamericanos, tiene tremendos peligros cuando no es tratada con la ética y la moral que corresponde.

Una democracia nueva en Latinoamérica, que necesita de fundamentación filosófica, para que la línea que vaya a seguir cada día sea más consistente.

Señor Presidente, en ese sentido, por la importancia misma de la presencia del Primer Mandatario en aquella reunión, quisiera presentar, al Congreso Nacional, una propuesta de Resolución que dice:

«El Honorable Congreso Nacional, Resuelve: En observancia a lo previsto por el Art. 95º de la Constitución Política del Estado, se autoriza al Excmo. señor Presidente Constitucional de la República, Don Hugo Banzer Suárez, viajar a la República de Venezuela con el propósito de asistir a la VII Reunión de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de gobierno, a realizarse en la Isla Margarita, del 5 al 10 de noviembre del presente año.

Es dada en la Sala de Sesiones del H. Congreso Nacional ... etc.,etc.,».

Señor Presidente, hago llegar a usted la Resolución.

H. PRESIDENTE.- En consideración el Proyecto de Resolución. H. Secretario sírvase dar lectura al Proyecto de Resolución presentada por el Senador Soriano.

• 139

• 22 de Octubre 1997

H. SECRETARIO.- «Proyecto de Resolución.

El H. Congreso Nacional,

Resuelve:

En observancia a lo previsto por el Art. 95º de la Constitución Política del Estado, se autoriza al Excmo. señor Presidente Constitucional de la República, Gral. Hugo Banzer Suárez, viajar a la República de Venezuela, con el propósito de asistir a la VII Reunión de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de gobierno, a realizarse en la Isla Margarita, del 5 al 10 de noviembre del presente año.

Es dada en la Sala de Sesiones del H. Congreso Nacional.»

H. PRESIDENTE.- No teniendo mas oradores, vamos a proceder a votar el Proyecto de Resolución presentado por el Senador Soriano. Los Parlamentarios que estén de acuerdo, sírvanse levantar la mano. Informe el H. Secretario.

H. SECRETARIO.- Existe mayoría, señor Presidente.

H. PRESIDENTE.- Aprobada la Resolución. Agradecemos la presencia del Canciller, H. Diputado Secretario sírvase acompañarlo.

Pasamos al punto tres del Orden del Día. H. Secretario, sírvase dar lectura a la Resolución Camaral 025/97-98 del H. Senado Nacional.

H. SECRETARIO.- «Excmo. Señor.- Ing. Jorge Quiroga Ramírez.- Vicepresidente Constitucional de la República y Presidente Nato del Honorable Congreso Nacional.- Presente.- Excmo. señor Vicepresidente:

A través de la presente, me cumple poner en conocimiento de vuestra Excelencia, que el H. Senado Nacional en Sesión Ordinaria de la fecha, ha aprobado la siguiente Resolución:

Resolución Nº 025/97-98, El Honorable Senado Nacional, Resuelve: solicitar al Señor Presidente Nato del Honorable Congreso Nacional, se convoque a Sesión Extraordinaria del Honorable Congreso Nacional, con el propósito de reafirmar nuestra convicción sobre la histórica reivindicación marítima de Bolivia.

Sala de Sesiones del Honorable Senado Nacional.

Con este motivo reitero al señor Vicepresidente Constitucional de la República, las expresiones de mi distinguida consideración.

Fdo. Wálter Guiteras Denis, Presidente del H. Senado Nacional».

H. PRESIDENTE.- En consideración. Tiene la palabra el H. Loayza.

H. LOAYZA.- Este último tiempo se ha revitalizado el diálogo respecto a un tema central de la vida nacional, que es la permanente demanda del país por recuperar su cualidad marítima.

El H. Senado Nacional, muy preocupado por este tema, ha analizado, debatido e invitado a los Ministros de Estado para que se den las explicaciones del caso.

Este tema se agrava y ahonda cuando entra en el terreno de la polémica, el sembrado de minas en la frontera chileno-boliviana.

Este tema, que por decir lo menos, inamistoso de parte del país transandino, genera una nueva polémica y se ahonda, repito, en el país.

El Senado, como también la Cámara de Diputados, han realizado sendas Resoluciones, pero el Senado de la República piensa que este es un tema muy importante y que debe ser tratado en este Foro.

Por tanto, Señor Presidente, me permito poner a consideración la siguiente Resolución Congresal:

El Honorable Congreso Nacional, Resuelve:

ARTICULO 1º.- Respaldar la política internacional referente a la reivindicación marítima de nuestro país, cuyo objetivo es el de

• 140

• 22 de Octubre 1997

recuperar la cualidad marítima como parte indispensable del desarrollo nacional y de la coexistencia pacífica entre las naciones del Cono Sur de Latinoamérica.

La misma que fue expresada por el Excelentísimo señor Presidente de la República, en ocasión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre del año en curso.

Artículo 2º.- De igual manera, expresar nuestro absoluto respaldo al esfuerzo que hace el gobierno nacional para lograr el retiro de minas terrestres que fueron colocadas en la frontera boliviano-chilena, las mismas que deben ser retiradas con cargo al país y gobierno que realizó el tendido, ya que es incomprensible que en las mismas fronteras, en que se busca promover el comercio y la integración, se encuentren sembrados instrumentos bélicos que atentan y amenazan sus derechos fundamentales». Le hago llegar la Resolución, señor Presidente.

H. PRESIDENTE.- Gracias, Tiene la palabra el Diputado Benjamín Miguel.

H. MIGUEL.- Señor Presidente, le rogaría que la primera nota que ha leído el H. Senador Secretario, se vuelva a leer porque ahí se menciona Congreso Extraordinario, no puede haber Congreso Extraordinario cuando estamos en Sesiones Ordinarias, simplemente es un Congreso Ordinario.

No debemos cometer errores del pasado. En el pasado, en pleno período ordinario del Congreso se han citado Sesiones Extraordinarias.

En segundo lugar, estando de acuerdo con el Proyecto de Resolución, nunca se pone «artículo», sino numeral solamente, los artículos son para las leyes y para los Decretos Supremos. Gracias.

H. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Senador Gastón Encinas.

H. ENCINAS.- Solo para ampliar la información que ha presentado el H. Loayza, Presidente de la Comisión de Política Internacional del Senado Nacional.

Señor Presidente, en el último tiempo han habido dos temas que han preocupado al gobierno nacional, referente a la política internacional con Chile.

El primero, que ciertamente no va a merecer mayor discusión porque existe unanimidad, no solamente en el Congreso Nacional, en sus instituciones políticas, sino del conjunto del pueblo de Bolivia, es el hecho de que nosotros tenemos como política permanente, la necesidad de recuperar nuestra cualidad marítima.

En ese sentido, hemos hecho esfuerzos internacionales, en varias oportunidades, esfuerzos bilaterales y ciertamente hasta ahora, no tenemos todavía algo que está inmerso en la personalidad del pueblo de Bolivia ni de su Estado, que es precisamente esta cualidad marítima, esto ha sido tocado nuevamente por el Señor Presidente en ocasión de la 52º Asamblea de las Naciones Unidas.

Lamentablemente, señor Presidente, inmediatamente hubo una respuesta muy poco diplomática, irrespetuosa y hasta diríamos agresiva, de parte de algunos funcionarios del gobierno chileno, que también se han referido a una nota que envió el Presidente de la Comisión Internacional de la Cámara de Diputados, señalando que nuestro país tenía un doble discurso.

Una cosa es que seamos conscientes como país, como gobierno y como Estado, de la necesidad de avanzar sustancialmente en los procesos de comprensión e integración que están viviendo todos los países del mundo.

Es así que estamos buscando presencia cada vez más activa en el MERCOSUR, en la Comunidad Andina y respaldando esfuerzos de integración a nivel regional y subregional.

Una cosa es que tengamos una gran apertura y con gran realismo estemos permanentemente reunidos con funcionarios del gobierno chileno para tratar aspectos comerciales y aspectos económicos.

Sin embargo, hay una cosa que ha sido indeclinable, que no ha variado desde el principio en la posición de todos los gobiernos, y que ha sido ratificado por el Presidente de la República en las Naciones Unidas.

Es el hecho de que Bolivia, jamás ha renunciado y no renunciará a esta cualidad marítima como parte indispensable de lo que llamamos desarrollo nacional, y la integración latinoamericana, pero además, como parte indispensable de lo que significa la necesi

• 141

• 22 de Octubre 1997

dad de una paz que debe existir entre todos los países que están buscando su propia integración.

Este es un tema, estoy seguro, no habrá Parlamento y mucho menos aquellos Parlamentarios que son estudiosos del tema que vayan a estar en contra de la propuesta que ha hecho el Senado Nacional.

El segundo tema ha cobrado actualidad a partir de varias reuniones que se vienen realizando en el mundo entero. La última se ha realizado en Europa y próximamente hay una reunión en Otawa-Canadá.

Se ha podido constatar algo que existía hace algún tiempo, como consecuencia de conflictos bilaterales entre países, como consecuencia de la guerra fría, hay situaciones de emergencia que se viven en fronteras entre dos países.

Los casos, por ejemplo, entre Corea del Norte y Corea del Sur donde se han sembrado millones y millones de minas antitanques y antipersonales.

Está claro también y no se ha podido evaluar todavía hasta ahora, lo que ha significado el sembrado de minas antitanque y antipersonales en la guerra civil que han vivido muchos países de Centro América.

Algo más cercano a nosotros, está precisamente el hecho de las minas sembradas en la frontera Perú-Ecuador y algo que para nosotros cobra actualidad, es el sembrado de minas antitanques y antipersonales en la frontera chileno-boliviana.

Chile ha explicado que se hizo en momento de emergencia donde consideraba, su entonces Presidente, a partir de una política seguramente belicista, que la frontera chileno-boliviana podía ser amenazada por un posible conflicto bélico internacional y a partir de ello, al parecer se han sembrado, al menos un millón de minas en la frontera chileno-boliviana.

En algunas oportunidades nos hemos sorprendido por noticias sobre la explosión de alguna mina; hay inclusive algunos oficiales de las Fuerzas Armadas que han perdido sus propias extremidades y hoy se encuentran mutilados.

Nunca, hasta ahora, Bolivia había hecho esfuerzos importantes para lograr una comprensión internacional para que estas minas sean retiradas.

Gracias a Dios, en este tiempo la comunidad mundial ha tomado conciencia de que como parte indispensable de la paz mundial, de la relación fraterna que debe existir entre estados y países, es indispensable que estas minas sean retiradas, no por los países afectados sino por los países que han gastado dineros precisamente en sembrar estas minas, que al parecer en cuanto a sus costos, sembrar es barato, cuesta 20 dólares por mina, pero retirarlas cuesta mil dólares.

En consecuencia tenemos un millón de minas en la frontera chileno - boliviana, hay que imaginarnos que son mil millones de dólares que hay que gastar en el retiro de estas minas.

Esto tiene consecuencias, Señor Presidente, y ahora que estamos hablando de acercarnos cada vez más, de relaciones fraternas, de incrementar las relaciones comerciales y otro tipo de relaciones con Chile, no puede ser que mantengamos este tipo de vínculos.

De la misma manera, ese tema ha sido tocado por el Presidente de la República en las Naciones Unidas, y ha merecido una respuesta irrespetuosa por parte de Chile.

Al parecer, para Chile y algunas de sus instituciones, especialmente, se mantiene una situación de emergencia con Bolivia y a partir de eso, han señalado que no ven conveniente que en estos momentos se hagan esfuerzos para retirar esas minas, reconociendo que ellos son los responsables de haberlas sembrado.

Es este el tema que hemos debatido en el Senado y que queríamos que el Congreso Nacional se pronuncie, porque en estos dos temas no pueden haber banderíos políticos, nadie puede absolutamente asumir la propiedad de estas políticas de Estado, no de gobierno, de ningún gobierno.

En ese sentido, creemos indispensable que un pronunciamiento del Congreso Nacional reforzará la política que va a desarrollar el actual gobierno a la cabeza del General Hugo Banzer Suárez.

Por eso hemos pedido que los HH. Congresales y sobre todo los HH. Diputados Nacionales, puedan comprender la preocupación del Senado Nacional y conjuntamente todos votemos por unanimidad una Resolución que está en la conciencia, la voluntad, el deseo y la

• 142

• 22 de Octubre 1997

esperanza que tiene nuestro país de reintegrarse al mar, pero además tener también una relación cordial y fraterna con Chile

H. PRESIDENTE.- Gracias. Tiene la palabra el Diputado Manuel Suárez.

H. SUAREZ.- Quiero comenzar por hacer un homenaje al tiempo transcurrido, 129 años desde la fundación del Puerto de Antofagasta.

Un día como hoy, se cumple precisamente aquel aniversario, quiero hacer un homenaje desde el punto de vista del esfuerzo de aquellos pioneros, hombres, ciudadanos bolivianos, valientes, que se dieron a la dificultosa tarea de plantearse Bolivia como un país que puede proyectarse al Océano Pacífico.

Quiero también hacer un homenaje, en el sentido de decirle a la gente que actualmente habita el Puerto de Antofagasta, a la historia, a las naciones y a nuestra propia nación, que los bolivianos no olvidamos que ese Puerto, en el corazón de todos nosotros, sigue siendo nuestro y por tanto, no renunciamos a la esperanza de alguna vez, mediante la vía de la paz, volver a tomar posesión del Puerto de Antofagasta.

Respecto al Proyecto de la Resolución Congresal que han presentado los miembros del Senado, en primer lugar quiero decir que en estos temas no se pueden estar en desacuerdo.

De cualquier manera, hubiera sido pertinente presentar el proyecto antes a la Comisión de Relaciones Internacionales, de política Internacional de la Cámara de Diputados, para que este hubiera sido un Proyecto que llegara al Pleno de manera consensual, no ha sido así.

Pero este es un tema en el que aún mas allá de las formas y del consenso, todos los bolivianos, no solamente los Parlamentarios, estaremos en primera línea a la hora de apoyar lo que haya que apoyar, si esto tiene que ver con la voluntad nacional de acercarnos a la soberanía de nuestras costas en el Pacífico.

Sin embargo, es cierto que aquel Proyecto de Resolución es un primer paso de una serie de procesos que tienen que darse para que los bolivianos, este Congreso, las instituciones del Estado y las instituciones del propio gobierno, vayamos entendiendo de una manera más clara, nítida y menos hormonal el tema marítimo.

Los bolivianos estamos en la obligación de conceptualizar y de partir de unos principios fundamentales y claros a la hora de acercarnos a la cuestión marítima y no los tenemos.

Tenemos un objetivo romántico, un objetivo puesto en el corazón de todos nosotros, pero sin duda estamos desarticulados en lo que significa la planificación de una política coherente de acercamiento al Pacífico.

Nos enojamos con los chilenos por una y otra injusticia que este país y el gobierno de este país puede venir cometiendo, pero no tenemos respuestas conceptualmente elaboradas, no tenemos programas uniformes en el tiempo y a la vez en el espacio y en la mente de todos quienes somos actores de la política nacional, no tenemos respuestas unidireccionales.

Creo que hay que partir de un principio, de un concepto que es fundamental y que le llamo la paz activa. La paz activa es un concepto que tiene que ver no solamente con la ausencia de la guerra sino con la eliminación, en término de las relaciones internacionales, de cualquier manifestación de la violencia.

La paz activa que es un concepto moralmente signado, rebelde contra el poder establecido y por tanto, para quienes se dedican al estudio de las relaciones Internacionales, un concepto contrario a lo que se llama la teoría de la «Real politic» que de alguna manera es la teoría de la protesta, de la fuerza, del derecho del más fuerte en las relaciones internacionales.

La paz activa como concepto que puede alumbrar, que puede iluminar nuestros caminos para las relaciones internacionales, tiene que ver con los principios de equidad, de justicia, como la búsqueda de lo justo en el ámbito internacional.

Por tanto, la búsqueda de un derecho apegado a la justicia tiene que ver con el principio de la libertad que se relaciona con el principio de la soberanía de los Estados y tiene que ver con el principio de la universalidad que impediría en todo caso, la formulación de una política internacional provinciana o cerrada en una especie de nacionalismo no dialogante y exclusivamente para consumo interno.

Esos principios de la paz activa, la equidad, la justicia, la libertad y la universalidad deberían alumbrar a su vez unos fines determinados.

El primero de ellos sin duda, ha de ser el fin y el objetivo de la recuperación del mar, además de mantener a toda costa en nuestras

• 143

• 22 de Octubre 1997

relaciones internacionales, de los Derechos Humanos, del derecho humanitario, la reivindicación del derecho al desarrollo como la posibilidad de los pueblos de relacionarse con otros pueblos para hacer desarrollo interno, derecho que esta siendo violentado por nuestra situación de enclaustramiento y fines, que tienen que ver finalmente con unas relaciones de solidaridad y de cooperación en muchísimos temas como la superación del subdesarrollo.

No solamente la superación de la pobreza, del hambre o la falta de vivienda, del subdesarrollo, señor Presidente, como un tema global a lo interno y también en términos de nuestras relaciones internacionales.

Cómo podría superarse la pobreza sin enfrentar con toda claridad y con toda la valentía, el tema del subdesarrollo?.

La pobreza no nos la ha mandado Dios del cielo para que la tengamos y la devolvamos cuando estemos arrepentido de ella, la pobreza es un producto del subdesarrollo y el ataque al subdesarrollo, sin duda es uno de los objetivos y de los fines que deben regir los criterios de la política internacional boliviana, incluso en el tema marítimo, criterio que estaría enmarcado dentro de lo que yo llamo la paz activa.

Finalmente, solidaridad y cooperación también en nuestras relaciones internacionales con Chile y con todos los países que nos rodean; en materia de medio ambiente, solidaridad y cooperación en materia de diversidad cultural, de transferencia tecnológica, en materia de la reforma del Estado, de salud, de educación y de informática.

Después de hacer un bosquejo muy rápido de lo que deberían ser las líneas rectoras de la política exterior, me permito ir más allá de la Resolución y plantear el desafío a este Congreso Nacional para que sea, precisamente una de las Cámaras o el Congreso en su conjunto quien pueda plantear con valentía, con transparencia, un instrumento de diálogo, y pacto político para buscar una sola posición ante el tema marítimo.

Que se acaben las sorpresas que nos pueden dar las hormonas del Ministro de Defensa, la opinión de cualquier persona absolutamente patriota y decidida a decir algo sobre el mar.

Que se acaben las iniciativas subjetivas y que hagamos una política exterior objetiva, que estas Cámaras, creen un instrumento de diálogo, concertación y pacto político, donde se defina la política exterior, así de manera contundente, única e inequívoca frente al tema chileno.

Otro de los medios para tener una política exterior, a parte del instrumento del diálogo, sin duda es un instituto de análisis para temas marítimos que debe depender, por ejemplo, de la Cancillería y con presupuesto del Estado.

Después de hacer esta aproximación genérica, reitero la voluntad política de esta Bancada, para apoyar la Resolución y el desafío para el diálogo político en el tema marítimo y para crear un instrumento de alta profesionalidad dedicado al estudio del tema del mar.

H. PRESIDENTE.- Habiéndose agotado la lista de los oradores, antes de proceder, voy a solicitar al Señor Secretario de lectura al Proyecto de Resolución con las modificaciones anotadas por el H. Benjamín Miguel.

H. SECRETARIO.- Resolución Congresal.

«El Honorable Congreso Nacional,

Resuelve:

Respaldar la política internacional referente a la reivindicación marítima de nuestro país, cuyo objetivo es el de recuperar la cualidad marítima como parte indispensable del desarrollo nacional y de la coexistencia pacífica entre las naciones del Cono Sur de Latinoamérica.

La misma que fue expresada por el Excelentísimo señor Presidente de la República en ocasión de la 52a. Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre del año en curso.

De igual manera, expresar nuestro absoluto respaldo al esfuerzo que hace el gobierno nacional para lograr el retiro de minas terrestres que fueron colocadas en la frontera boliviano-chilenas, las mismas que deben ser retiradas con cargo al país y gobierno que realizó el tendido, ya que es incomprensible que en las mismas fronteras en que se busca promover el comercio de integración se encuentran sembrados instrumentos bélicos que atentan y amenazan sus derechos fundamentales.»

• 144

• 22 de Octubre 1997

H. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Senador Wálter Soriano.

H. SORIANO.- Muy rápido, no creo que sea correcto decir 52a., porque 52a, es una parte de 52 divisiones, se dice quincuagésima segunda, señor Presidente

H. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado Moisés Shiriqui.

H. SHIRIQUI.- Solamente para recomendar que el término de «colocado» se cambie por «sembrado». Porque «fueron colocadas» dice, pero debería decir que fueron «sembradas»

H. PRESIDENTE.- Salvando las modificaciones señaladas procedemos a votar el Proyecto Resolución, los Parlamentarios que estén de acuerdo, sírvanse levantar la mano. Informe H. Secretario.

H. SECRETARIO.- Existe unanimidad, Señor Presidente.

H. PRESIDENTE.- Sobre la primera modificación, se vota la primera modificación planteada por el H. Soriano donde se reemplaza 52a. por quincuagésima segunda. Los que estén de acuerdo levantar la mano. Informe H. Secretario

H. SECRETARIO.- Existe mayoría, señor Presidente.

H. PRESIDENTE.- Procedemos a votar la segunda modificación, presentada por el H. Shiriqui que reemplaza la palabra «colocada» por la palabra «sembrada».

H. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado José Luis Paredes.

H. PAREDES.- Si se siembra tendría que cosecharse, señor Presidente, entonces creo que la palabra adecuada sería «enterradas».

H. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Diputado Shiriqui.

H. SHIRIQUI.- El sembrado de minas es terminología militar, nosotros utilizamos, y todo el mundo a nivel militar, el sembrado de minas y no el colocado; no precisamente se refiere para cosechar, sino para enterrar lo que civilmente se dice.

H. PRESIDENTE.- Se vota la modificación propuesta por el H. Shiriqui. Los Parlamentarios que estén de acuerdo, favor levantar la mano. Informe H. Secretario.

H. SECRETARIO.- Existe mayoría, señor Presidente.

H. PRESIDENTE.- Se da por aprobado el Proyecto de Resolución Congresal. Habiendo agotado los temas planteado en el Orden del Día, se levanta esta tercera Sesión Ordinaria del Congreso Nacional. Gracias

La Sesión Ordinaria de Congreso Concluyó a las 16:45 con la asistencia de 120 diputados y 26 senadores

• 145